12 сентября в 07:39

Фото: 1

Обещала свои цифры. Пока чужие Во вторник я написала, что вместо поста «рынок изменился» буду считать сама, и назвала четыре вещи, которые буду смотреть в сорока вакансиях. Обещала результат через неделю. Результата не будет. Доступ к площадке с моей стороны оказался закрыт, и посчитать я не смогла. Подсчёт переношу — не отменяю, но новую дату называть не буду, пока не решу вопрос с доступом. Дальше я могла бы сделать вид, что так и было задумано, и выложить пост с цифрами из чужих исследований. Формально честно: источники есть, цифры настоящие. Но во вторник я написала, что ссылаться на «по данным исследований» умеет кто угодно. Подставить чужие цифры туда, где обещала свои, — это ровно то, над чем я там иронизировала. Поэтому сегодня о другом. И это как раз то, что полезно знать до того, как я начну цитировать исследования в следующих постах. Чужие цифры не хуже своих. Они отвечают на другой вопрос, и с ними надо уметь обращаться. Три ловушки, в которые попадают чаще всего. Первая: разные источники меряют разное. Одно исследование считает, сколько специалисты фактически получают. Другое — что компании пишут в вакансиях. Третье — чем закончились переговоры по офферам. Это три разные величины, и расходятся они закономерно: в вакансии обычно вилка, у специалиста — факт, в оффере — результат торга. Складывать их в одну статистику нельзя. В пересказах складывают постоянно. Вторая: медиана прячет разброс. «Медиана по позиции такая-то» звучит как ориентир, но внутри одного и того же названия верх и низ расходятся в разы. Человек примеряет медиану к себе и либо занижает ожидания, либо обижается на рынок. Полезна не медиана, а диапазон. Третья, обратная по знаку: когда два независимых источника, считающих по-разному, дают близкий результат — это сильнее, чем точная цифра из одного. Совпадение на разных выборках говорит о направлении, а направление обычно и есть то, что нужно для решения. Что делать практически. Увидел цифру — задай три вопроса: кого спрашивали, что именно измеряли, за какой период. Если хотя бы на один нет ответа, цифра не годится для решений. Это занимает минуту и отсекает большую часть того, что пересылают в чатах. И про обещание. Не буду делать вид, что ничего не обещала. Обещала, не сделала, говорю сама, а не жду, пока заметят. Когда посчитаю — опубликую и скажу, что сошлось с чужими данными, а что нет. Расхождения будут интереснее совпадений. Попадалась цифра про рынок труда, которая тебя удивила? Напиши её — проверим вместе, кого там спрашивали и что мерили.

11 сентября в 12:50

Фото: 1

Про уехавших есть две удобные версии. Первая: «там всё пропало, надо возвращаться». Вторая: «на удалёнке зарабатывают больше и работают с моря». Обе — не про то. Цифры, которые я собрала. Готовность компаний нанимать тех, кто находится за границей, упала с 9% до 4% за два года. То есть каждая двадцать пятая компания, а не каждая одиннадцатая. Конкуренция на вакансию выросла до 9,6 резюме против 5,1 годом ранее — почти вдвое, и это касается всех, а не только уехавших. При этом поток не остановился, а развернулся: часть тех, кто уезжал, возвращается. Регистраций новых фирм за рубежом стало заметно меньше. Что из этого следует. У переезда в любую сторону один и тот же побочный эффект: биография перестаёт читаться. У уехавшего — потому что его опыт привязан к рынку, которого рядом нет, а нанимать его оттуда стали реже. У вернувшегося — потому что в резюме появился пробел, который надо объяснять, и объяснять теперь приходится в очереди из девяти человек на место. Это одна задача, а не две. И она не решается ни «начать с нуля», ни «просто искать активнее». Что работает: перевести опыт с языка должностей на язык функций — об этом был пост про то, что опыт не устарел, — и честно посмотреть, какие из этих функций вообще покупаются на удалённом рынке. Вторая часть неприятная — покупается не всё. Об этом отдельно, в ближайшие дни. Я разбираю это не по статьям: цифры выше сходятся с тем, что люди рассказывают на разборах. Если ты уехал или вернулся — напиши в комментариях, с чем именно ты столкнулся при поиске. Мне это нужно для следующих разборов, а тебе, возможно, полезно сформулировать.

Telegram MAX

11 сентября в 12:44

Фото: 1

Сделала то, чего мне самой не хватало год назад. Диагностика «Что делать с опытом» — шесть вопросов, полторы минуты. В конце разбор: что в твоём опыте переносится на удалённый рынок, что переупаковывается, а что не читается вообще. Это не тест на профессию. Тестов «кем тебе стать» в интернете достаточно, и они отвечают не на тот вопрос. Здесь вопрос другой: что делать с тем, что у тебя уже есть. Что внутри разбора: упражнение на перевод опыта с языка должностей на язык функций, чек-лист самопроверки формулировки и три действия на неделю. Все три бесплатные и делаются за вечер. Отдельно скажу, чего там нет: обещаний дохода, «оставьте телефон», созвона и рассылки, которую нельзя выключить. Не понравится — выключишь одной кнопкой. @se13960393_bot P.S. Часть людей получит ответ «сейчас начинать не стоит». Это тоже результат — и, по-моему, самый полезный из возможных.

Telegram MAX

11 сентября в 12:07

Проверяемое утверждение отличается от мнения тем, что его можно пересчитать. Поэтому вместо поста «рынок изменился» я начинаю считать. Беру 40 вакансий на hh по позициям, которые знаю изнутри, и открываю каждую руками. Смотрю четыре вещи: — что появилось в требованиях, чего два года назад не было — что исчезло: какие навыки перестали упоминать — насколько разъехалась вилка внутри одной и той же позиции — как называется должность и как описана функция: совпадают ли они вообще Зачем это нужно мне. Я карьерный консультант, и мои выводы стоят ровно столько, сколько стоит фактура под ними. Ссылаться на «по данным исследований» умеет кто угодно, а посчитать самой — проверяемо. Зачем это может быть нужно тебе. Тот же метод работает на своей сфере и занимает час. Открываешь 30–40 вакансий по своей позиции и выписываешь требования в столбик. Через сорок штук становится видно то, чего не видно через пять: рынок повторяется, и повторы — это и есть требования. Результат опубликую здесь. Включая то, что меня удивит, — а обычно удивляет.

Telegram MAX